La Audiencia Provincial de Salamanca ha condenado a la aseguradora Caser a indemnizar los daños de un accidente de tráfico causado por un perro suelto, al considerar nula la cláusula de la póliza que condicionaba la cobertura a acreditar la propiedad del animal y su control de vacunación. La resolución, fechada el 29 de junio de 2026, fue difundida por el medio veterinario Animal’s Health el 9 de septiembre de 2026.
Los hechos
El 16 de mayo de 2018, un perro suelto en una carretera a la altura de Nuevo Naharros irrumpió en la calzada. Un Opel Vectra lo atropelló: el vehículo sufrió daños materiales, el conductor resultó lesionado y el animal quedó herido de gravedad.
La reclamación se dirigió contra la póliza Multiriesgo Caser Hogar, cuya cobertura de responsabilidad civil exigía, para los animales del asegurado, «probada propiedad y convivencia» y el cumplimiento de requisitos de «sanidad y control de vacunación». La aseguradora rechazó dar cobertura alegando que el perro no estaba identificado formalmente mediante microchip, que no se acreditaba la propiedad del asegurado y que faltaba documentación de las vacunaciones.
El razonamiento del tribunal
La Audiencia calificó esa cláusula como limitativa y lesiva para los derechos del asegurado. El argumento central es de proporcionalidad: al exigir de forma acumulada una prueba documental de propiedad, de convivencia y de sanidad y vacunación, la condición hacía «prácticamente imposible acceder a la cobertura», vaciando de contenido la garantía que el asegurado había contratado. Por esa razón, la declaró nula.
La condena se fijó en 6.621,55 euros más intereses, por debajo de los 7.012,79 euros reclamados inicialmente, al apreciarse la prescripción parcial de una parte de los daños materiales.
Una sentencia sobre un caso concreto, no una regla general
Conviene subrayarlo con claridad: esta sentencia resuelve un caso concreto y no equivale a una regla general aplicable a todas las pólizas de hogar o de responsabilidad civil. Lo que la Audiencia valora es una cláusula determinada, con una redacción determinada, en un contrato determinado y con unos hechos determinados. Otra póliza con otra redacción, o el mismo texto en otro litigio con otras pruebas, puede recibir una respuesta judicial distinta.
Tampoco es una resolución del Tribunal Supremo: una sentencia de Audiencia Provincial no fija doctrina jurisprudencial vinculante para el resto de tribunales, aunque sí puede citarse como criterio. Y nada de esto exime al propietario de sus obligaciones legales de identificación y vacunación del animal, que son independientes del contrato de seguro y cuyo incumplimiento tiene sus propias consecuencias administrativas.
Lo que no sabemos
No hemos podido localizar la resolución en el CENDOJ ni su identificador ROJ, por lo que no hemos leído el texto íntegro de la sentencia: este artículo se apoya en la cobertura de Animal’s Health. Tampoco consta si la resolución es firme o si cabe y se ha interpuesto recurso de casación, quién resultó ser finalmente el responsable del animal, ni qué ocurrió con el perro tras el accidente. Quien tenga un litigio similar debe consultar su póliza concreta con un profesional, no extrapolar este fallo.
Fuentes: Animal’s Health, 9 de septiembre de 2026 — https://www.animalshealth.es/animaladas/justicia-considera-lesiva-clausula-seguro-caser-que-condicionaba-la-cobertura-de-un-perro-a-su-vacunacion-y-propiedad-acreditada
